Visita Encydia-Wikilingue.com

Revisió per parells

revisió per parells - Wikilingue - Encydia

Revisió de publicacions d'investigacions de Salut.

En els mitjans acadèmics, la revisió per parells (peer review en anglès) o arbitratge és un mètode usat per validar treballs escrits i sol·licituds de finançament amb la finalitat de mesurar la seva qualitat, factibilidad, rigor científic, etc. Aquest mètode deixa obert el treball a l'escrutini, i freqüentment a l'anotació o edició, per un nombre d'autors iguals en rang a l'autor. Normalment només es considera vàlida una publicació científica quan ha passat per un procés de revisió per parells com el d'admissió per a publicació en una revista arbitrada.

Altres autors opinen que aquesta expressió és una mera translació dels termes anglesos, mentre que seria més apropiat parlar de revisió comunitària o de comunes, doncs és la comunitat humana la que crea i recrea el coneixement. Des d'aquesta perspectiva, el pensament és un procés social, i no individual, i de la mateixa manera el coneixement és un procés d'ampliació i revisió de la informació, per part dels comuns o de la intel·ligència col·lectiva o general, que coopera en una societat-xarxa.

Contingut

Funcionament

La revisió per parells sotmet un treball o idea proposada pels autors a l'escrutini d'un o més experts a l'àrea. Aquests àrbitres responen amb una avaluació del treball, que inclou suggeriments sobre com millorar-ho, la qual és enviada a l'editor o un altre intermediari (típicament, la majoria dels comentaris dels àrbitres són reexpedits als autors). Les avaluacions normalment inclouen una recomanació explícita sobre el que ha de fer-se amb la proposta de manuscrit, la qual és escollida entre diverses opcions proposades per l'editor que generalment representa una revista, una conferència arbitrada o una agència de finançament de programes d'investigació. Les opcions proposades són generalment les següents:

Durant el procés de revisió, el paper dels àrbitres és consultiu, i l'editor no té obligació formal de seguir l'opinió dels àrbitres. Més encara, en les publicacions científiques, els àrbitres no actuen com a grup, no es comuniquen entre ells, i generalment no tenen coneixement ni de la identitat ni dels resultats dels altres. En general no existeix necessitat d'aconseguir consens. Per això la dinàmica del grup és ben diferent a la d'un jurat. Hi ha situacions en les quals l'opinió dels àrbitres no és coincident. En aquests casos hi ha diferents estratègies que poden ser aplicades per aconseguir prendre una decisió.

Tradicionalment, el treball dels àrbitres és anònim, però això és alguna cosa que a poc a poc ha anat canviant. En algunes àrees moltes de les revistes arbitrades ofereixen ara a l'àrbitre la possibilitat de mantenir-se anònim; per això, alguns treballs poden incloure una secció d'agraïments, on els àrbitres són nomenats en funció de la seva contribució a millorar l'article.

En una revista o casa d'edició de llibres, generalment la tasca de selecció d'àrbitres recau sobre l'editor o consell editorial. En arribar un nou manuscrit, l'editor sol·licita als àrbitres, seleccionats entre acadèmics o altres experts a l'àrea. Els àrbitres no necessàriament han escollit participar d'aquesta forma en el procés de publicació de la revista o casa editorial. Algunes vegades són seleccionats per ser coneguts a l'àrea de la publicació, per haver publicat treballs en aquesta àrea, o per recomanació d'altres àrbitres. Les agències de finançament, generalment seleccionen els seus àrbitres sota la forma d'un comitè de revisió, com a pas previ a la recepció de sol·licituds.

En algunes disciplines, com la computació, existeixen conferències arbitrades. Per ser admès a presentar una xerrada, els científics han de proposar primer un article (generalment curt, de 15 pàgines o menys). Els articles són revisats per un comitè de programa (l'equivalent d'un consell editorial), els qui generalment sol·liciten la participació d'àrbitres per avaluar els articles proposats. Aquests esdeveniments generalment tenen dates màximes de recepció, per permetre que es duu a terme la revisió per parells a temps perquè els autors dels articles acceptats puguin planificar la seva participació en l'esdeveniment.

Generalment s'evita escollir àrbitres entre els investigadors propers o relacionats amb els autors. S'espera que els autors informin als editors sobre qualsevol conflicte d'interès que pugui existir per realitzar l'avaluació. Algunes publicacions o editors sol·liciten als autors una llista de possibles àrbitres, així com una llista de persones que ells consideren que inadequats per arbitrar el seu treball, generalment incloent una justificació de la seva elecció. La raó d'això és que pot ocórrer que el tema d'un treball sigui tan especialitzat que els editors no puguin per ells mateixos situar especialistes en aquesta àrea. La selecció dels autors és presa com un suggeriment i no compromet de cap manera als editors.

El procés seguit per les publicacions científiques és gairebé sempre el mateix: S'escullen dos o tres àrbitres els qui envien a l'editor la seva avaluació de l'article i els seus suggeriments sobre com millorar-ho. L'editor reuneix els comentaris i els envia a l'autor (alguns comentaris poden estar marcats com a confidencials per a l'autor). Basant-se en els comentaris dels àrbitres, l'editor decideix si es publica el manuscrit. Quan un article rep al mateix temps avaluacions molt positives i molt negatives, l'editor pot sol·licitar avaluacions addicionals de manera de trencar un empat.

Una altra forma de desempat és que els editors sol·licitin als autors que responguin a les crítiques dels àrbitres de forma de refutar una mala avaluació. En aquests casos, l'editor generalment sol·licita a l'àrbitre que comenti la resposta de l'autor. No s'acostuma que els diferents àrbitres entrin en comunicació, ni s'espera que arribin a un consens.

No obstant això, algunes publicacions en medicina han adoptat recentment un model d'Accés lliure i publiquen en Internet l'historial dels articles incloent el manuscrit originalment enviat, l'avaluació dels àrbitres i els successius canvis fins a la publicació definitiva del treball.

Després de la revisió i de la resolució d'empats que van poder ocórrer, el resultat del procés d'avaluació per parells pot ser l'acceptació o el rebuig del manuscrit. En alguns casos es proposa una tercera opció que és una sol·licitud als autors que revisin el document eventualment amb requeriments específics de canvis a realitzar provinents dels àrbitres.

Reclutament d'àrbitres

La selecció i reclutament d'àrbitres és un art polític, a causa que generalment els àrbitres no reben remuneració, prenent temps de les seves activitats principals, tals com els seus propis treballs de recerca. Un avantatge per convèncer als àrbitres potencials és que ells mateixos són també autors o almenys lectors, que saben que el sistema de publicacions requereix que els experts donen parteix el seu temps. Els editors prenen en compte que els autors que publiquen en una revista d'una banda han demostrat el seu nivell en publicar articles en ella, i d'altra banda coneixen la importància del sistema d'arbitratge, de manera que representen una font d'àrbitres potencials. Igualment les agències de finançament tendeixen a sol·licitar la participació com a àrbitres d'investigadors que han estat finançats anteriorment. A més, l'haver servit com a àrbitre és un element addicional en el currículum d'un investigador.

Un altre problema que es presenta perquè un editor aconsegueixi un arbitratge adequat és la poca disponibilitat d'àrbitres realment qualificats en algunes àrees. En aquests casos és difícil mantenir l'anonimat dels àrbitres, així com dificulta l'evitar conflictes d'interès. També augmenta les possibilitats que un editor no aconsegueixi reclutar veritables experts en aquesta matèria – gent que hagi realitzat treballs del nivell i tema de l'avaluat, i que pot llegir entre línies. En general les publicacions de menor prestigi i les agències que atorguen menors mitjans de finançament tenen majors dificultats per reclutar a veritables experts com a àrbitres.

Una altra dificultat és l'anonimat dels àrbitres. En els mitjans científics resulta important donar crèdit als treballs realitzats, i si bé es considera honorífic servir d'àrbitre per a una publicació prestigiosa, no és possible acreditar-se l'arbitratge d'una publicació en particular. Afortunadament, és la publicació de treballs el mitjà més important d'obtenir reputació en els mitjans científics.

Diferents estils d'arbitratge

Tot i que la revisió per parells pot ser molt rigorosa en termes de les qualitats d'un treball, la decisió de publicar o de finançar un treball recau al final sobre l'editor i està sotmesa a algunes restriccions. Per exemple, si l'espai per publicar els treballs és limitat (com per exemple en les conferències científiques) o si hi ha moltes sol·licituds de finançament, pot ocórrer que treballs amb la qualitat necessària no siguin acceptats o que projectes ben sustentats no siguin finançats. Inversament, pot ocórrer que una publicació no hagi rebut suficients treballs clarament publicables i decideixi acceptar un major nombre de treballs amb acceptació condicionada.

Algunes publicacions com Science i Nature tenen un sistema d'arbitratge molt restrictiu, de manera que de vegades ocorre que rebutgin treballs de bona qualitat científica quan senten que no representen un avanç significatiu a l'àrea a la qual pertanyen. Uns altres, com l'Astrophysical Journal i Physical Review utilitzen la revisió per parells per eliminar treballs amb errors obvis o sense sentit. La taxa d'articles acceptats reflecteixen aquest tipus de criteris. Per exemple, Nature accepta només el 5% dels articles que reben, mentre que Astrophysical Journal publica prop del 70% dels treballs rebuts. Les diferents taxes d'acceptació també es reflecteixen en el nombre de pàgines de la publicació.

Amb la finalitat de preservar la integritat del procés de revisió per parells, en algunes publicacions la identitat dels autors no és coneguda pels àrbitres. S'espera que d'aquesta forma el prestigi dels autors no intervingui en la decisió. En aquesta forma de revisió, la versió enviada a arbitratge no ha de contenir referències que revelin als àrbitres la identitat dels autors. La raó per la qual no totes les publicacions utilitzen aquest estil d'arbitratge és que existeixen molts indicis que poden revelar de totes maneres la identitat dels autors, tals com l'ús d'una notació particular, estil d'escriptura, aplicació de mètodes particulars, etc.

Crítiques al procés de revisió per parells

Una de les majors crítiques al procés de revisió per parells és la seva lentitud. En general, passen diversos mesos i, en algunes àrees, diversos anys entre la recepció de l'article i la seva publicació. En la pràctica, bona part de la comunicació de nous resultats en algunes àrees com l'astronomia ja no es realitza per articles revisats per parells sinó per prepublicaciones enviades a servidors electrònics tals com ArXiv.org. Un altre greu error d'aquesta revisió per parells va ser la contradictòria i pseudocientífica explicació d'Eliyahu Rips sobre l'existència de codis en la Bíblia.

Addicionalment, alguns estudis en Sociologia de la Ciència i la Tecnologia argumenten que la revisió per parells pot exercir control sobre el que es publica a les elits i, a més, estar influenciada per interessos personals. Els àrbitres tendeixen a ser especialment crítics amb les conclusions quan aquestes contradiuen els seus propis punts de vista i més condescendientes amb aquelles que estan en correspondència amb les seves pròpies idees. Al mateix temps, els científics més coneguts tenen major probabilitat de ser escollits com a àrbitres, particularment en les revistes més prestigioses, pot resultar en l'establiment d'una espècie de línia editorial que podria considerar-se no neutral. Una conseqüència d'això és que els articles més revolucionaris en algunes àrees tendeixen a no ser publicats en grans revistes, sinó en revistes més obertes a treballs i idees noves, segons les observacions de Thomas Kuhn sobre les revolucions científiques.

No obstant això, uns altres assenyalen que el nombre de publicacions científiques és suficientment àmplia com per dificultar que una elit pugui tenir control sobre el que es publica en un àrea del coneixement. A més, el procés de presa de decisió, fonamentat en la revisió per parells, en el qual cada àrbitre dóna la seva opinió sense conèixer als altres, ajuda a evitar aquests problemes.

Història de la revisió per parells

La revisió per parells és part integral del procés de publicació de treballs científics només des de mitjan segle XX [1]. Anteriorment, la seva aplicació era opcional. Per exemple, els articles revolucionaris d'Albert Einstein "Annus Mirabilis" en el nombre de 1905 d'Annalen der Physik no van ser arbitrats. Max Planck, cap del consell editorial de la publicació (i pare de la Teoria Quàntica), va reconèixer la importància dels manuscrits rebuts i senzillament els va manar a publicar. La decisió de publicar-los va ser presa directament per ell o per la seva co-editor Wilhelm Wien—tots dos certament ‘parells’ (els qui posteriorment van guanyar el Premi Nobel de Física). No obstant això, aquest procés abreujat no correspon amb el mètode de revisió per parells actualment en vigència. En l'època, existien polítiques més obertes cap a autors que ja havien publicat treballs. En un editorial recent en la revista Nature, es diu que en les revistes actuals el pes de la prova ho porten els oponents en lloc dels proponents de noves idees.

Articles famosos que no van ser arbitrats

Atès que la revisió per parells és de recent adopció, molts dels més importants treballs científics no van passar pel procés de revisió per parells. No obstant això, també existeixen treballs molt importants i més recents que no van passar per aquest procés, entre ells estan:

La publicació en Nature de l'article de Watson i Crick's de 1951 sobre l'estructura de l'ADN . Aquest treball no va ser arbitrat, John Maddox ha afirmat que “l'article de Watson i Crick no va ser arbitrat en Nature... l'article no havia de ser arbitrat: la seva correcció era acte-evident. Cap àrbitre que treballés en aquesta àrea podria mantenir la confidencialitat una vegada que veiés l'estructura” (Nature 426:119 (2003)). Els editors van acceptar l'article en rebre una carta de presentació suggerint publicar-ho de part de l'influent físic William Lawrence Bragg.

Revisió per parells i frau

El procés d'arbitratge de les publicacions científiques assumeix que l'article en revisió va ser honestament escrit, de manera que el procés no està dissenyat per detectar fraus. Els àrbitres usualment no tenen accés complet a les dades a partir dels quals es van obtenir els resultats del treball i han d'acceptar com a certs alguns resultats (excepte potser en alguns temes com les matemàtiques).

No es coneix el nombre ni la proporció d'articles fraudulents que arriben a ser publicats. En alguns casos els fraus només s'han descobert quan altres grups d'investigadors amb iguals mitjans no han aconseguit reproduir els resultats de treballs publicats.

Un exemple d'això és el cas de Jan Hendrik Schön, en el qual, un total de quinze articles van ser acceptats per a publicació en les prestigioses revistes Nature i Science seguint el procés d'arbitratge. Els quinze articles van resultar ser fraudulents i van anar posteriorment retirats. El frau va ser descobert després de publicats, quan altres grups d'investigadors no van aconseguir reproduir els resultats publicats.

Un exemple del que pot ocórrer quan una revista no posseeix un procés d'arbitratge adequat és el cas de la publicació del professor de física Alan Sokal de la Universitat de Nova York en la revista Social Text, tenint per títol Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quàntum Gravity. L'article va resultar ser una broma ara coneguda com l'Escàndol Sokal.

Revisió per parells en el desenvolupament de programari

Diferents metodologies de desenvolupament de programari inclouen passos on es realitza revisió per parells, incloent etapes de definició de requeriments, disseny detallat i desenvolupament de codi. Un dels enfocaments més rigorosos, és l'anomenat inspecció de programari. En el moviment de programari lliure, s'utilitza alguna cosa semblat a la revisió per parells atès que el programari és revisat, criticat i millorat per tots aquells que ho desitgen. En aquest context, el paper de la revisió per parells té el seu corresponent en la llei de Linus, que generalment s'expressa com a Daus suficients ulls, tot error és superficial, la qual cosa s'interpreta com Amb suficients revisors, qualsevol problema pot resoldre's fàcilment. Eric S. Raymond en el seu llibre La Catedral i el Basar discuteix sobre els beneficis de l'aplicació de la revisió per parells en el desenvolupament de programari, atès que permet trobar defectes molt més ràpid que per testing o per reportis d'errors dels usuaris, minimitzant amb això temps, esforç i els seus costos associats.

Vegeu també: Revisió de codi, Sistema de control de versió

Bibliografia

Enllaços externs

Question book.svg
 Aquest article o secció necessita referències que apareguin en una publicació acreditada, com a revistes especialitzades, monografies, premsa diària o pàgines d'Internet fidedignes.
Pots afegir-les així o avisar a l'autor principal de l'article a la seva pàgina de discussió pegant: {{subst:Avís referencies|Revisió per parells}}

Obtingut de" http://ks312095.kimsufi.com../../../../articles/a/r/t/artes_Visuals_Cl%C3%A1sicas_b9bf.html"